[003]
HOOFDSTUK – 01
VERSTORING EN DILEMMA
De prestaties van de mens op het gebied van ziektebestrijding, het voorzien in voedsel en onderdak, en het verhogen van de efficiëntie van zijn arbeid om meer vrije tijd te creëren, zijn indrukwekkend. Velen zijn zo onder de indruk van zijn vermogen om het landschap te veranderen op een manier die het beste past bij zijn directe belangen, dat zij geloven dat de mens zich kan onttrekken aan de biologische wetten die zijn leven en dat van misschien wel twee miljoen soorten planten en dieren beheersen. De mens wordt een ecologische dominant genoemd, een wezen dat in staat is zijn omgeving naar zijn wil te vormen, maar toch onafhankelijk daarvan is. Bijbelse allegorieën versterken dit geloof dat hij losstaat van de natuurlijke wereld en er geen deel van uitmaakt.
Maar zijn dominantie is niet zo stevig gegrondvest. Het levende weefsel van het aardoppervlak is delicaat en ingewikkeld. De natuur is net zo in staat om de verwezenlijking van onze aspiraties te verhinderen als ze ons beloont als we haar op een verstandige manier beheren. Duurzame dominantie kan alleen tot stand komen door een echt begrip van de natuurlijke krachten die we hebben leren kennen en waarvan we een integraal onderdeel zijn. [004] Gelijktijdigheid – leven met natuurlijke krachten – in plaats van dominantie is de enige weg naar duurzaam eigenbelang.
De illusie van ecologische dominantie kan worden geïllustreerd met tal van voorbeelden van milieumisbruik: de kale gronden als gevolg van overbegrazing door vee; de door ongepaste beplanting uitgeputte bodems; de eens beboste stroomgebieden die geen water meer opslaan en tegenhouden; de vroeger schone en vruchtbare beken die zijn veranderd in riolen van de stedelijke en industriële mens; de bedreiging van levende wezens door ongecontroleerde neerslag van kernontploffingen. Maar geen van deze voorbeelden illustreert de noodzaak van ecologische samenhang duidelijker dan het onderwerp van dit boek: chemische ongediertebestrijding.
De middelen voor ongediertebestrijding zijn tegenwoordig grotendeels synthetische chemicaliën. Deze chemicaliën – pesticiden – zijn ontworpen om planten en dieren die onze gezondheid, ons comfort of de productie van voedsel en vezels verstoren, te doden of op een andere manier te remmen. Ongeveer 200 basischemicaliën worden veel gebruikt in de landbouw en deze worden in duizenden verschillende formuleringen onder vele handelsnamen op de markt gebracht. Deze chemicaliën worden grofweg ingedeeld naar hun beoogde doelwit, als insecticiden, rodenticiden, fungiciden en herbiciden. De meeste kunnen worden beschouwd als “biociden”: ze doden levende wezens. Dezelfde of soortgelijke chemicaliën worden buiten de landbouw gebruikt in de volksgezondheid, bosbouw, vis- en wildbeheer, onderhoud van openbare wegen, eigendomsbescherming en recreatie.
Over het algemeen zijn de doelen van het gebruik van pesticiden duidelijk en algemeen aanvaard. We beseffen bijvoorbeeld dat successen op het gebied van ongediertebestrijding, samen met andere technologische toepassingen, de opbrengsten in Amerikaanse bossen, weidegronden en akkerbouwgebieden ingrijpend hebben veranderd. Indirect kunnen we er zeker van zijn dat de gewasproductie, waaraan empirische ongediertebestrijding heeft bijgedragen, de afgelopen vijf decennia sterk is gestegen. Het landbouwareaal is bijvoorbeeld ongeveer hetzelfde als in 1910, maar slechts één op de vijf mensen woont en werkt nu op een boerderij, tegenover drie op de vijf in 1910 (Clawson et al., 1960). We kunnen ook de verhouding tussen het aantal landarbeiders en consumenten als maatstaf nemen voor het succes van de landbouwtechnologie, waarin ongediertebestrijding een prominente rol speelt. In 1920 produceerde één landarbeider voedsel en vezels voor acht personen, terwijl die verhouding in 1957 één op drieëntwintig was (Gunther en Jeppson, 1960). [005] Ten slotte kunnen we als algemene observatie aanvaarden dat landbouwproducten van hoge kwaliteit en grote diversiteit voor ons allemaal gemakkelijk verkrijgbaar zijn. Bij de basisgewassen kunnen we ook vaststellen dat overschotten die federale steun en opslagregelingen vereisen, veel geld (ongeveer 8 miljard dollar per jaar) en politieke onenigheid kosten.
Maar als chemische bestrijding van ongedierte inderdaad zo waardevol is, waarom zou iemand daar dan tegen zijn? Hier volgen enkele redenen:
Er zijn nog andere redenen voor kritiek en de genoemde redenen zijn niet allemaal even zwaarwegend. Niemand ontkent de duidelijke waarde van pesticiden voor de bescherming van onszelf en onze voedselvoorziening. [006] Alle redenen zijn besproken in de beperkte kringen van technologen, regelgevers, landbouwers, vertegenwoordigers van de industrie en beleidsmakers. Het tijdperk van gesloten debatten is echter voorbij. Silent Spring (Carson, 1962) heeft het debat tot publiek bezit gemaakt.
De velden, bossen, weiden en wateren zijn levende systemen die in staat zijn tot verandering. Met verstandige en voorzichtige manipulatie zullen deze productieve omgevingen blijven voorzien in onze behoeften en ons plezier. Voorzichtig gestuurde ecologische verstoringen voor het speciale plezier van de mens behoeven geen rechtvaardiging. Wanneer pesticiden vakkundig worden ingevoegd in levende systemen met uitgebreide kennis van hun beoogde doeleinden, de effecten die ze veroorzaken en de waarden waarop ze van invloed zijn, behoeven ook zij geen rechtvaardiging. Helaas voldoen de meeste pesticidenpraktijken niet aan deze normen. We hebben nog maar weinig inzicht in de dynamiek van biologische milieus. Toch veranderen we ze nu in een tempo dat ons begrip te boven gaat. Bovendien is de opkomst van nieuwe soorten pesticiden en van nieuwe en ingrijpende effecten van pesticiden die al lang in gebruik zijn, sneller gegaan dan het tempo waarin de effecten ervan kunnen worden onderzocht. Het dilemma is een keuze van richting. Kiezen we voor de weg die Aldo Leopold (1949) “een staat van harmonie tussen mens en natuur” noemde, een erkenning van de plaats die de mens inneemt in levende systemen? Of kiezen we voor de schijnbare dominantie die chemisch in stand gehouden ecologische vereenvoudiging belooft?